認為靜源居小區(qū)的開發(fā)商沒有履行購房合同上的承諾，該小區(qū)半數(shù)以上的業(yè)主委托業(yè)主委員會向法院起訴，請求法院判令被告中房集團華北城市建設(shè)投資有限公司承擔違約責任，賠償經(jīng)濟損失。據(jù)悉，這是本市首起業(yè)委會起訴開發(fā)商案。　　靜源居小區(qū)業(yè)主委員會的起訴稱，開發(fā)商在和小區(qū)業(yè)主簽訂的購房合同中承諾該小區(qū)內(nèi)建3棟樓，竣工圖紙上也標明“三棟樓均已經(jīng)完工”，但是實際上計劃建設(shè)二號樓的某研究所到現(xiàn)在還沒有拆遷……為此，該小區(qū)的業(yè)主們認為開發(fā)商沒有履行合同約定，于是委托小區(qū)業(yè)主委員會向法院起訴。　　據(jù)了解，目前在涉及公共利益的房地產(chǎn)糾紛案件中，一般情況下都是由部分小區(qū)業(yè)主代表作為訴訟主體，向開發(fā)商主張權(quán)利，法院在審理這類案件中把幾十或幾百個不同原告起訴同一個開發(fā)商的案件合并審理?；蛘呤怯尚^(qū)業(yè)主代表先行起訴，而更多的業(yè)主在后面等待觀望，如果法院作出對業(yè)主有利的判決，其他業(yè)主再隨后起訴。而由小區(qū)業(yè)主委托業(yè)主委員會起訴開發(fā)商的案件目前還極為少見?！　∽蛱?，有觀點認為因不具有財團法人的辦公要件，業(yè)主委員會只能受業(yè)主委托作為訴訟的參加人，不能單獨承擔民事責任和享有民事權(quán)利，所以在此案中，業(yè)主委員會是否具有訴訟主體資格，將成為今后爭議的焦點。而對此，中國消協(xié)法律顧問邱寶昌律師則表示，業(yè)主委員會作為原告起訴開發(fā)商從訴訟主體資格上完全沒有問題。業(yè)主委員會作為全體業(yè)主選舉出來的機構(gòu)，可以獨立承擔民事責任，享有民事權(quán)利，既可以作為原告也可以作為被告?！段飿I(yè)管理條理》賦予了業(yè)主委員會上述權(quán)利，業(yè)主委員會在代表業(yè)主行使民事權(quán)利的過程中，應(yīng)經(jīng)過業(yè)主大會授權(quán)。